近期，康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案(以下簡稱“康美案”)一審判決書在網(wǎng)絡(luò)流傳，因年薪十來萬元的獨(dú)立董事竟然要承擔(dān)上億元的連帶賠償責(zé)任，引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。康美案判決書曝出后，更是掀起了A股獨(dú)董離職潮。（營業(yè)執(zhí)照）

竊以為，與獨(dú)董離職潮相比，康美案暴露出的另一個(gè)問題更加值得關(guān)注：為什么在被發(fā)現(xiàn)的上市公司財(cái)務(wù)造假案中，注冊會計(jì)師審計(jì)沒有發(fā)揮出它應(yīng)有的作用？是否意味著現(xiàn)行注冊會計(jì)師審計(jì)在制度安排上存在問題？

在康美案中，獨(dú)董被判分別承擔(dān)5%和10%的連帶賠償責(zé)任，而康美藥業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)廣東正中珠江會計(jì)師事務(wù)所則被判承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任。獨(dú)董是兼職，如果擔(dān)憂因上市公司財(cái)務(wù)造假而承擔(dān)責(zé)任，可以一辭了之。但注冊會計(jì)師行業(yè)卻是以審計(jì)為生存根本，不可能拒絕上市公司的審計(jì)業(yè)務(wù)，而一旦所審計(jì)的上市公司財(cái)務(wù)造假暴雷，高額的賠償費(fèi)用又將成為會計(jì)師事務(wù)所不能承受之重。面對如此尷尬的境地，到底應(yīng)該如何應(yīng)對？

其實(shí)，問題的癥結(jié)在于上市公司年報(bào)審計(jì)聘任制度存在缺陷。上市公司管理層由被審計(jì)人變成審計(jì)委托人，決定著會計(jì)師事務(wù)所的聘用、續(xù)聘、收費(fèi)等，完全成了會計(jì)師事務(wù)所的“衣食父母”。上市公司的要求，就是委托人的意愿， “食君之祿，分君之憂”，會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)中往往會遷就上市公司，體現(xiàn)委托人的意志，甚至發(fā)生與其共謀財(cái)務(wù)造假的行為，這樣必然帶來虛假信息的披露，從而給投資者造成重大損失。

因此，注冊會計(jì)師行業(yè)要健康發(fā)展，最重要的一點(diǎn)就是要切斷上市公司和會計(jì)師事務(wù)所之間的直接利益關(guān)系。惟其如此，才可保證注冊會計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性和真實(shí)性，才能讓注冊會計(jì)師審計(jì)真正發(fā)揮作用。

未來，建議由監(jiān)管部門統(tǒng)一向上市公司收取審計(jì)費(fèi)用，然后由監(jiān)管部門招標(biāo)指定會計(jì)師事務(wù)所對上市公司進(jìn)行審計(jì)。要讓注冊會計(jì)師審計(jì)結(jié)果對公眾負(fù)責(zé)而不是對被審計(jì)的上市公司負(fù)責(zé)，體現(xiàn)“公眾監(jiān)控器”這一職能。這才符合注冊會計(jì)師審計(jì)制度設(shè)計(jì)的初衷，才能有效發(fā)揮注冊會計(jì)師審計(jì)的外部監(jiān)督作用。